Commentary on the Resolution of the European Parliament for Georgia, 17 November 2011

SPECIALLY FOR ALLS by Iraklii Khintba

On 17 November 2011, the European Parliament by a majority vote adopted a resolution on Georgia, which the government of Saakashvili has already christened "historic". The resolution’s text comprises exceptionally strong language, unusual in the rhetoric of European representatives: “to recognise the Georgian regions of Abkhazia and South Ossetia as occupied territories”, “to call upon Russia to withdraw the recognition of Georgia’s breakaway regions of Abkhazia and South Ossetia and stop the occupation”, “to welcome Georgia’s Strategy on [the] Occupied Territories and Action Plan as an effective instrument to promote reconciliation”, etc...

This resolution, from a purely formal viewpoint, may be deemed a definite achievement for Georgian  diplomacy. However, in essence it is another example of the advancing of a fallacious and ineffective strategy regarding the post-August reality vis-à-vis the South Caucasus. To ignore the existence of the ethno-political Georgian-Abkhazian conflict and the problems surrounding the ethnic compatibility between Georgians and Abkhazians after the bloody war of 1992-93, concealing all this under the guise of confrontation between Georgia and Russia and a purely mythical occupation, is utterly useless from the point of view of the actual situation on the ground in the region and the still unresolved conflicts.

It should be underlined that this resolution has a recommendatory character, and yet it is hardly able to achieve any cardinal changes in the region. Furthermore, it is unlikely that it will have any influence whatsoever on the official rhetoric of those European officials who participate directly in what is going on with regard to the unsolved Georgian-Abkhazian conflict. And there is absolutely no doubt that even such toughly worded formulations will not make Russia abandon its own national interests and obligations.

Another matter is that the adopted resolution strikes yet another blow on the negative image of Europe and the West as a whole that has already formed in the consciousness of the people of Abkhazia. The majority, who do not scrutinise the refinements and nuances of European politics with regard to the Southern Caucasus, are more and more disposed against Western influence in their country. As a result, the legitimacy of any possible joint-action in the sphere of culture, education and democratic development might be lost. Who will be the winner here? I do not think that it will be Europe.

If one speaks of specifics, the peremptory nature of the formulations contained in the resolution is surprising. And the resolution itself looks extremely partial and unjust. Attention can be drawn to the fact that in the preamble there is no reference to any document or evidence that takes into account the position of the authorities of Abkhazia, whereas there is mention of Mikheil Saakashvili’s speech in the European Parliament is indicated. It is clear that no groundwork had been done for the collection of facts, just as the position of the Abkhazian side was not listened to and its opinion was simply ignored.

Conclusions are drawn in the resolution regarding the “occupation of Abkhazia and South Ossetia” without any definition of clear criteria for “occupation” or the application of appropriate argumentation and facts. Not one of those who voted for the resolution bothered to find the time to visit Abkhazia and see everything with their own eyes. For example, where did information about “ethnic cleansings” come from? Nothing of the kind has appeared in any document, even the most critical, regarding Abkhazia since 2008. Why has it become possible to adopt such an unprecedentedly biased document?

In our opinion, quite apart from other reasons, there is a prosaic political logic at work here: after the “bitter pill” it is necessary to offer a “sweet bon-bon”. Georgia had to abandon its basic negotiating position on Russia's WTO accession under pressure from the West. Having withdrawn its demand for Georgian custom officials to be present at the Russian-Abkhazian border on the River Psou, Tbilisi, one can say, has recognised these borders as not its own. A private audit at the border will quickly in time become a mere formality, and, after three years can be done away with altogether. Moreover, in Georgia irritation has long been brewing over the unwillingness of European officials to identify for Tbilisi at least some prospects of EU membership. We recall how the bitterness of another failure in fixing the time-frame for membership of NATO was similarly sweetened for Tbilisi by means of the odious Resolution of NATO’s Parliamentary Assembly, adopted a few days before the Lisbon Summit.

In general, the said resolution once again marks out a problem that prevents the effective participation of the EU in resolving the conflicts and promoting development in the Southern Caucasus. In particular, it undermines the efforts of the EU Southern Caucasus office regarding cooperation with Abkhazia. If the Abkhazian authorities are just puppets who decide nothing, as follows from the resolution, then why do European officials visit Sukhum and meet with Abkhazian officials? However, just recently, the new EU Special Representative for the Southern Caucasus, F. Lefort, visited Sukhum and noted the importance of contacts with the authorities of the republic.

Consequently, the main problem is the total lack of coordination in Europe’s involvement in the region. Firstly, there is lack of agreement at the level of EU policy-formulation, comprising rivalry between the branches of European power, and within certain structures (opposition between K. Ashton and P. Semneby). Secondly, there is a dramatic gap in the real understanding of the situation existing between a small number of EU officials and the expert-groups supporting them, on the one hand, and the bulk of not only European officials and MEPs, but Europeans in general, on the other hand. The crises that are shaking the European Union at the present time have an impact on this situation.

As a result, we have a resolution that has little impact on the rhetoric and political tactics of Europeans who interact directly with Abkhazia, and which, naturally, will have no bearing on Russian politics but will clearly worsen the overall perception of the West in the eyes of the residents of Abkhazia and South Ossetia. If the adoption of such a one-sided resolution is also able to encourage the morale of the Georgian leadership, then it is doubtful that it can play a positive role in strengthening stability in the Southern Caucasus.

- Русская версия: Комментарий на Резолюцию Европарламента по Грузии от 17 ноября 2011 г.

Политическая пропаганда за ширмой «научной объективности»

Комментарий к резолюции 1832 (2011) Парламентской АССАМБЛЕИ Совета Европы кандидата политических наук Ираклия Хинтба, Абхазский государственный университет и Центр гуманитарных программ.

Принятая ПАСЕ 4 октября 2011 г. Резолюция 1832 «Национальный суверенитет и государственность в современном международном праве - необходимость уточнения», производит неоднозначное впечатление. С одной стороны, по своему стилю и способу аргументации она напоминает конспект университетской лекции по международному праву и практике. С другой стороны, несложно заметить, что за ширмой «научной объективности» явственно проглядывают элементы  политической пропаганды.

Резолюция, которая носит рекомендательный характер, начинается с признания того, что «критерии государственности и законной сецессии являются недостаточно четкими», и что «критерии государственности остаются спорной проблемой в современном международном праве». Читатель ожидает, что далее в документе будут предложены такие критерии и соответствующие разъяснения. Но, к сожалению, то, что следует далее, представляет собой лишь догматический аргумент неприятия отделения как формы национального самоопределения.

Таким образом, возникает первый вопрос: зачем авторы резолюции призывают к выработке четких критериев и разъяснению проблемы, если их цель состоит лишь в повторении старого, но все еще неоднозначного и сомнительного аргумента?

В заключительной части резолюции ПАСЕ содержится призыв ко всем государствам-членам «воздерживаться от признания или любой поддержки де-факто властей территорий, образовавшихся путем незаконного отделения». Однако если нет правовой определенности по вопросу законности сецессий, то как можно, например, характеризовать отделение Абхазии в качестве незаконного? Почему резолюция выступает за «непризнание» в отсутствие четких критериев государственности? В Резолюции говорится, что «критерии государственности, включая те, что относятся к образованию новых государств в результате законной сецессии, так же как способы защиты национального суверенитета и территориальной целостности государств должны быть тщательно исследованы в рамках последующей конференции Международной Комиссии по вмешательству и государственному суверенитету». Прекрасно, но это все еще не сделано. Если признается существование определенной «правовой бреши», почему бы тогда не воздержаться от политически пропагандистских заявлений о незаконности сецессий и движений за самоопределение в регионе?

Второй вопрос касается механизмов или инструментов разрешения конфликтов и других споров, проистекающих от устремлений различных идентичностных групп в Европе. Почему авторы Резолюции преднамеренно смешивают социальные и политические конфликты с этнополитическими конфликтами (этнотерриториальными)?

В Резолюции имеется ссылка на более ранний документ (Резолюция 1334 (2003)), который должен был разъяснить и узаконить единственный способ разрешения «конфликтов идентичностей» - автономизацию и децентрализацию. Однако здесь мы снова сталкиваемся с указанной подменой понятий. Подразумеваемые ими конфликты являются политическими, преимущественно ненасильственными, вызванными несправедливым распределением власти и экономических ресурсов. Группы, которые борются за улучшение структурных условий, необходимо отличить от групп, которые прошли через ожесточенные войны и требуют независимости. Децентрализация подходит для исправления структурной несправедливости и усиления властных полномочий групп. Однако в качестве инструмента разрешения жестких этнополитических конфликтов она вряд ли применима.

Подобное нежелание признавать различную природу конфликтов в регионе способствует низкой эффективности европейского вовлечения в разрешение и трансформацию конфликтов на Южном Кавказе. Характерный пример: авторы Резолюции предпочли забыть о том, что причиной конфликта между Грузией и Абхазией служит совсем не то, что они называют «российской интервенцией» в 2008 г. Настоящие причины - это советский квази-федерализм, который на деле поощрял этнонационализм, и агрессия нелегитимного грузинского правительства против его собственных граждан и их государства в 1992 г. (в соответствии с советской Конституцией, автономные республики [такие как Абхазия] обладали статусом государства).

Единственное, что внушает надежду, - это заключительный пункт Резолюции о необходимости «проанализировать происхождение и тенденции развития движений за самоопределение». Европа действительно нуждается в более лучшем понимании конфликтов на Южном Кавказе. Возможно, этот процесс приведет к установлению истины, что поможет Европе более эффективно работать с конфликтами.

English version: Political propaganda under a veil of “scientific objectivity”

Reply: "US Senate to consider resolution on Russia's occupation of Georgia"

Reply

US Senate to consider resolution on Russia's occupation of Georgia May 11 2011, 23:40 http://abhazia.eng.kavkaz-uzel.ru/articles/17080/

It is good that the US Senate will consider the situation regarding the presence of Russian troops in the territory of South Ossetia and Abkhazia, which were deployed there on the basis of Russia's bilateral agreements with these republics.

However, there is no logic in "the US Senate preparing a resolution in support of Georgia”. Prior to the “creation of a substantial basis for a number of actions in the future”, a thorough analysis should be made to discover the reasons and consequences for the “presence of Russian troops” on Abkhazian soil.

It would be nice to refer to the US Senate reaction, if there was any in 1992, to the Georgian invasion of Abkhazia sanctioned by Russian President Eltsin.

Georgia launched a war against Abkhazia after the disintegration of the USSR as a consequence of its refusal to respect the Abkhazians’ desire to preserve their status. Georgia’s belief in a “Georgia for the Georgians” turned to: (a) mass-persecution of Abkhazians during the war; (b) destruction of monuments bearing Abkhazian names; (c) and the deliberate torching of Abkhazia’s two State Archives, where historical manuscripts were kept.

The Hague Conventions of 1907 , specifically its "Laws and Customs of War on Land" (Hague IV) of October 18, 1907: "Section III Military Authority over the territory of the hostile State." states in Article 42:

Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.

The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.

Then, in 1995, Georgia was a Russia-orientated country signing the agreement on the deployment in Georgia of four Russian Military Bases.

One can hardly remember any response to this act by either the EU or the US Senate. This is understandable because both sides, Russia and Georgia, considered it mutually beneficial. In similar fashion, Russia and Abkhazia, two independent states that have recognized each other, have signed an agreement that satisfies the interest of both sides.

If Georgia makes political mistakes, these should be appropriately evaluated. Georgia should admit that the pages of history cannot be turned back and stop trying to impose on the whole world a false interpretation of its biased imperial designs. Abkhazia will not return to the “white gloves of Beria’s regime” whatever the US Senate or Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) may think, say or do.

---

Ответ

Сенат США рассмотрит резолюцию по оккупации Грузии Россией
11 мая 2011 г., 23:40 http://abhazia.eng.kavkaz-uzel.ru/articles/17080/

Это хорошо, что Сенат США рассмотрит ситуацию в связи с присутствием российских войск на территории Южной Осетии и Абхазии, которые были размещены там, на основе двусторонних соглашений России с этими республиками.

Тем не менее, нет никакой логики в том, что "Сенат США подготовит резолюцию в поддержку Грузии". Прежде чем "создавать прочную основу для ряда действий в будущем", необходимо провести тщательный анализ для выявления причин и последствий "присутствия российских войск" на абхазской земле.

Было бы неплохо вспомнить реакцию Сената США, если таковая вообще была в 1992 году, на грузинское вторжение в Абхазию, санкционированное президентом России Ельциным.

Грузия начала войну против Абхазии после распада СССР, как следствие отказа уважать желание абхазов сохранить свой статус. Грузинская идея создания "Грузия для грузин" превратилась на деле в: (а) массовое преследование абхазов во время войны; (б) уничтожение памятников с абхазскими названиями; (с) и преднамеренный поджог двух государственных архивов Абхазии, где хранились исторические рукописи.

В Гаагской конвенции 1907 года, в частности, в "законах и обычаях ведения сухопутной войны" (Гаага IV) от 18 октября 1907 года, в "Разделе III. Военная власть на территории враждебного государства", в статье 42 говорится:

Территория признается оккупированной, когда она действительно находится во власти неприятельской армии.

Оккупация распространяется лишь на ту территорию, где эта власть установлена и осуществляет свою деятельность.

В 1995 году Грузия была страной ориентированной на Россию, и подписавшей соглашение о размещении в Грузии четырех российских военных баз.

Вряд ли можно припомнить какую-либо реакцию ЕС или Сената США на этот акт. Это понятно, та как обе стороны, Россия и Грузия, считали данный акт взаимовыгодным. Аналогичным образом, Россия и Абхазия, два независимых государства, признавшие друг друга, подписали соглашение, которое удовлетворяет интересы обеих сторон.

Если Грузия делает политические ошибки, то им должна быть дана соответствующая оценка. Грузия должна признать, что историю нельзя повернуть назад, и перестать навязывать всему мировому сообществу ложную интерпретацию ее тенденциозных имперских замыслов. Абхазия не вернется к " бериевскому режиму в белых перчатках " вне зависимости от того, что Сенат США или Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) может думать, говорить или делать по этому поводу.