Сочинская Олимпиада и обострение черкесского вопроса

 Арда Инал - Ипа 

Краткая предыстория черкесского вопроса

Для того, чтобы понять, почему решение МОК о проведении зимней Олимпиады 2014 в г. Сочи обострило черкесский вопрос, необходимо, прежде всего, обратиться к истории его появления. Поэтому, не претендуя на исчерпывающее описание, постараемся обозначить ряд важных эпизодов прошлого, связанных с Кавказской войной. Трудно назвать другой период древней истории Черкессии, когда трагические события были бы настолько переплетены с моментами удивительного подъема. Противостояние продвижению Российской империи на Северо-Западный Кавказ,  задача сохранить людей и защитить свою землю, заставляли черкесское общество концентрировать все свои силы и ускоренно развиваться. Так, в самый тяжелый период, во время завершающей стадии Кавказской войны, в июне 1861 г. на съезде старейшин[1],  было принято решение о создании союза, необходимого для политической и военной консолидации, для поддержания внутреннего порядка, а также для решения общенациональных политико-правовых задач.  Для управления союзом был учрежден руководящий орган Меджлис –  Великое свободное заседание. Фактически, принятые решения означали формирование конфедеративного государства с постоянно действующим коллегиальным органом власти, осуществляющим как законодательные, так и исполнительные функции. Подобное знаменательное событие было одновременно естественным результатом внутреннего развития адыгского общества, а также ответом на угрожающие внешние факторы, перед лицом которых необходимо было более согласованно разрабатывать и осуществлять политику сопротивления, избегая противоречивых действий и метаний отдельных обществ.

С этого момента окрестности современного Сочи стали местом расположения столицы черкесского государства. Вновь созданное конфедеративное объединение практически сразу стало вести разностороннюю внешнеполитическую деятельность, которая получила международную поддержку со стороны общественных организаций солидарности с борющимся народом Черкессии – черкесских комитетов Стамбула и Лондона. Благодаря активным действиям правительства, Черкессия стала приобретать черты субъекта международного права. В сентябре 1861 г. горцы выразили готовность перейти в русское подданство, если им дадут возможность остаться на прежних местах жительства. Меджлис пытался вести переговоры с российским императором Александром II, однако к тому времени российское правительство уже окончательно определилось в своей политике и не собиралось останавливать военные действия и отказываться от жестких мер завоевания кавказских земель. В июле 1862 г. российский флот организовал высадку десанта в окрестностях Сочи и в результате кровопролитных боев здание Меджлиса и другие постройки были сожжены. Через два года, в мае 1864 года, после решения царским правительством главных военных задач на Северо-Западном Кавказе, на поляне Кбаада (на абх. Губаадэы, совр. Красная Поляна) прошел парад российских войск, ознаменовавший собой окончание столетней войны с черкесами.

Прерванная история...

Таким образом, можно заключить, что мощный подъем национального сознания, интенсивная дипломатия между черкесскими субэтносами, родственными народами и великими державами того времени, включая и Российскую империю, выработка принципов конфедеративного объединения и, наконец, создание государственности, с самого начала обладавшей необходимым потенциалом для решения политических и правовых общенациональных задач – все это было прервано на самом взлете. Здесь мне представляется уместной психологическая аналогия с судьбой отдельного человека, пережившего смертельную угрозу, когда ему не удалось завершить действие, направленное на сохранение своей безопасности. Это прерванное действие, эта неудовлетворенность от нереализованного намерения навсегда остается частью психологической травмы, постоянно вызывая тревогу и подспудно влияя на его эмоциональную жизнь и выбор дальнейшей судьбы, до тех пор, пока хотя бы в символической форме прерванное действие не будет завершено. Проводя аналогию с процессами, происходившими на Северо-Западном Кавказе на стадии завершения Кавказской войны, можно сказать, что имперской военной машиной было прервано не просто действие, а национальное движение в целом в момент наибольшего подъема, на самом пике концентрации сил и духа народа, стоящего перед лицом смертельной опасности. Конечно же, этот драматический момент, который можно назвать исторической травмой, не мог бесследно исчезнуть из народной памяти и, оставаясь замороженным в сталинский период, десятилетиями подавляемый советской идеологией, он вырвался наружу, как только Советский Союз уступил место новой России. Тема была разморожена, что стало ясно и по появившимся публикациям и по созданию общественных организаций, и по известному обращению Б.Ельцина к кавказским народам в связи со 130-летием окончания Кавказской войны, и по обращению черкесов в Государственную Думу по поводу признания геноцида черкесовв XIX в. и т.п.  Поэтому ничего неожиданного нет в том, что известие о проведении в 2014 году, в год 150-летия завершения Кавказской войны, зимних Олимпийских игр в российском городе Сочи, фактически стало пусковым моментом для того, чтобы черкесский вопрос прозвучал с новой силой уже на международном уровне.  

Современное звучание черкесского вопроса. Спектр позиций и мнений                           

Нужно сказать, что, несмотря на остроту поднимаемых вопросов, в черкесском движении нет абсолютного единства как относительно долгосрочных перспектив черкесского движения, так и относительно Сочинской Олимпиады в частности. Для того, чтобы лучше представить существующий широкий спектр мнений, обратимся к некоторым высказываниям известных черкесских общественных деятелей. Практически все согласны с основными пунктами повестки дня черкесского движения, самыми важными из которых считаются – признание геноцида, объединение всех разрозненных территорий, населенных черкесскими субэтносами в рамках одного этно-территориального субъекта и возвращение черкесской диаспоры на историческую родину. Однако форма предлагаемой реализации этих задач существенно различается. Так, в "Декларации нации государства Черкессии", выработанной в 2008 г. активом черкесских организаций, в параграфе, посвященном территориальным вопросам, в частности, довольно жестко сказано: "Будучи разделенными ..., отвергая границы субъектов т.н. Российской Федерации, мы, черкесы признаем лишь целостность и неделимость Государства Черкессия"[2]. С другой стороны, слышны вполне умеренные призывы заниматься восстановлением историко-культурного пространства адыгов, подчеркивая неразумность предъявления территориальных претензий к республикам Северного Кавказа, что привело бы к войне всех против всех[3].  Относительно проблемы геноцида также есть существенные различия в подходах, поскольку некоторые черкесские общественные деятели высказывают мнение о том, что наиболее важным является факт признания этой трагедии не столько международным сообществом, сколько самим черкесским народом[4]. Что касается работы с диаспорой, то и здесь есть разность в позициях – от требований в ближайшее время возвратить миллионы потомков изгнанников в пределы исторической Черкессии до переноса акцента к развитию горизонтальных связей с диаспорой, используя возможности современных информационных технологий, формируя модель дисперсной нации. Относительно проведения зимней Олимпиады в Сочи разброс мнений также велик. С одной стороны – призывы некоторых представителей зарубежной черкесской диаспоры к МОК, к различным странам и международным организациям бойкотировать Олимпиаду в Сочи. С другой – согласие представителей северокавказских республик участвовать в официальной церемонии открытия Олимпиады, на которой под воздействием высказанных протестов, будут использованы элементы черкесской народной культуры.Здесь же следует отметить, что "даже радикально настроенные лидеры черкесского движения не разделяют огульного отрицания проведения Олимпиады, а фактически говорят о формах, по поводу которых устроители этого спортивного форума могли вести более конструктивный диалог с кавказцами, местными жителями региона"[5]. В  связи с вышесказанным приходится удивляться тому, что российские власти не пошли навстречу даже умеренным требованиям черкесских организаций. Почему идее ответственности за геноцид нельзя было противопоставить признание исторических фактов и выражение сожаления по поводу жестокости ведения Кавказской войны и насильственного выселения черкесов[6], а в противовес идее бойкота Сочинской Олимпиады заблаговременно (а не вынужденно) запланировать использование в олимпийской символике и в официальных олимпийских церемониях кавказских, в частности, адыгских национальных мотивов и персонажей?  

Подключение Грузии, игра на нескольких фронтах.

Трудно спорить с тем фактом, что противоречия между официальной Москвой и черкесским движением используются традиционными оппонентами России в целях дестабилизации ситуации на Кавказе и поддержки центробежных сил[7]. Не имея возможности отдельно рассмотреть роль внешних факторов, считаем необходимым все же коротко остановиться на подключении Грузии к черкесской проблематике в связи с СОИ.

По мнению ряда политологов, после войны 2008 г., когда, с грузинской точки зрения, союзнические отношения с Западными странами не прошли проверку на прочность,  Грузия Саакашвили решила позиционировать себя региональной державой, неожиданно вспомнив о кавказской идентичности и ценности братских отношений с соседними республиками. Обратив внимание на Северный Кавказ, Грузия при прерванных связях с Россией, начала развивать дипломатические отношения с российскими субъектами, в частности с парламентами северокавказских республик. Этим грузинское руководство пыталось одновременно решить несколько задач – организовать симметричный ответ России после признания Южной Осетии и Абхазии, поддерживая сепаратистские движения и антироссийские настроения,  внести разлад в отношения между абхазами и северокавказскими республиками и подготовить почву для формирования в Тбилиси общекавказского центра притяжения, утверждаясь в роли регионального лидера[8]. Особое место в этом контексте занимали контакты с черкесским миром. Кульминацией этой политики стало признание в 2011 г.  Парламентом Грузии геноцида черкесского народа.

В Абхазии с большой тревогой наблюдали за тем, как проактивно действовали грузинские политики в черкесском направлении. Абхазы были очень обеспокоены тем, что их северокавказские браться могут довериться опасным инициативам их южного соседа. С абхазской точки зрения, внешнеполитический курс Грузии северокавказской направленности был основан не на искреннем желании утвердить дружеские отношения с приграничными народами, а с тем, что черкесская карта показалась им выигрышной в игре против России.

Тем не менее, при всей важности учета влияния внешних сил на ту или иную конфликтную ситуацию, считаем необходимым подчеркнуть, что никакой внешний фактор не сможет сработать, если не существует проблемная почва. Недооценка и отсутствие глубокого анализа внутренних причин конфликта приводят к упущению возможностей своевременно отреагировать на внутренние вызовы и предотвратить создание ситуации, когда как раз и может сработать недружественный внешний фактор.

Упущения и ошибки российского центра.  Сочинская Олимпиада как зеркало проблем в российской системе управления.

Неготовность к позиции, занятой черкесскими организациями в ответ на решение о проведении Олимпиады 2014 в Сочи вызывает целый ряд вопросов в адрес российского центра. Почему вполне прогнозируемая реакция черкесов стала такой неожиданностью?  Почему долгое время негативные вспышки в черкесской диаспоре игнорировались?  Почему в России не обращают должного внимания на сложную динамику общественных настроений и озабоченностей в среде различных групп населения, в особенности этнических? Почему так неохотно и инерционно реагирует на возникающие осложнения система управления, обеспечивающая важнейший за последнее десятилетие проект России? Почему игнорируется очевидная необходимость глубокого диалога внутри общества, в котором обязательно должны были участвовать и представители центра, и черкесских общественных организаций? Если бы такому важному решению, как подача заявки на проведение Олимпиады в Сочи предшествовал совместный с региональными экспертами и общественными деятелями анализ ситуации, прогнозирование вызовов и открывающихся возможностей, то можно было бы на стадии предварительного обсуждения иначе организовать весь процесс подготовки, в котором представителям черкесского общества было бы изначально отведено достойное место, что кардинально изменило бы и весь контекст проблемы.

Была ли альтернатива у черкесских организаций?

Кто оказался в выигрыше от жесткого сопротивления проведению СОИ? При однозначной антироссийской направленности международной кампании, несомненно принесшей России серьезную головную боль, вопрос о выигравшей стороне, по меньшей мере, не имеет однозначного ответа. Вряд ли можно сказать, что в выигрыше оказалось черкесское движение. На мой взгляд, поднятая громкая антисочинская кампания вместо приближения решения актуальных вопросов, стоящих в обширной повестке дня черкесского движения, вызвала большую тревогу тем, что черкесское движение (прежде всего, в лице зарубежных его акторов) позиционировалось как враждебное российскому государству. Тактика продвижения своей идеи, основанная на подходе "все или ничего" в результате осложнила решение тех вопросов, которые практически безболезненно можно было решать во взаимодействии с российскими властями. Правы те авторитетные общественные деятели в Кабарде и других республиках Северного Кавказа, которые говорят, что легко, находясь за пределами России, диктовать правила тем, кто не на виртуальных форумах, а в реальности ежедневным трудом и стойкостью возделывают почву для продвижения идеи воссоздания черкесского единства, этой сложнейшей в условиях современного Кавказа политической и идеологической задачи. Не в выигрыше оказались и российско-грузинские, и черкесо-абхазские взаимоотношения. Не в выигрыше и само олимпийское движение, когда приближение дня Олимпиады омрачается угрозами и недружественными заявлениями. В результате возникает вопрос, насколько резонной была позиция, занятая теми организациями черкесской диаспоры, кто категорически требовал бойкотировать Сочинскую Олимпиаду? Была ли какая-либо альтернатива у черкесских организаций? Например, не бойкотировать Олимпиаду, а сформировать объединенную черкесскую команду и бороться за право выступить под олимпийским флагом, обосновывая свое требование особыми связями с землей, на которой будут проводиться Олимпийские Игры 2014. И попытаться присоединить как можно большее число международных голосов в свою поддержку. Быть может, требование, поставленное в позитивном ключе – не бойкотировать, а напротив, развить, усовершенствовать правила, расширив формат участия – нашло бы больше понимания и привлекло бы больше сторонников во всем мире, создав условия для нового звучания черкесского вопроса.  

В итоге, что получается в результате? Помогла ли проведенная кампания консолидации черкесских общин, проживающих в различных субъектах российской федерации и в зарубежных странах? Нет. Более того, одним из ее результатов стало определенное разделение, разобщение черкесской общественности. Одним словом, налицо осложнения, вызванные не всегда рациональными действиями некоторых зарубежных черкесских организаций. Пассивность северокавказской общественности также сыграла свою негативную роль. В данном конфликте, оппонирующими сторонами которого можно назвать черкесские организации в диаспоре и российский центр, северокавказская общественность могла сыграть более активную позитивную роль, однако выбор оказался не в пользу деятельного вмешательства в ситуацию.

Послеолимпийские перспективы

Хотя после развала СССР прошло уже более 20 лет, Россия все еще находится в процессе поиска и утверждения своей новой идентичности. Судя по происходящим процессам реструктуризации административно-территориального устройства, руководство России пытается уйти от модели союза республик. Однако вопрос – к какой модели стремится российское общество – к укреплению государства-корпорации или к созданию полиэтничной гражданской нации, или к какой-либо третьей модели - все еще остается неясным.  В этом контексте, взаимоотношения российского центра и Северного Кавказа, и в частности, Москвы и черкесского народа, являются одним из краеугольных проблем в развитии российского государства.

Важный момент относительно дальнейших шагов по модернизации России связан с тем, какие современные вызовы российское руководство считает наиболее угрожающими российским интересам. На Северном Кавказе, по многим основаниям – это идеология и подполье радикального ислама. Фактически реальной альтернативой этому являются национальные движения, которые не видят своего будущего в исламе, растворяющем в себе все этническое. В данном отношении, как бы ни раздражали представителей центра этнически ориентированные организации, они могли и должны были стать союзниками в реальной битве за стабильность на Кавказе. Осложнение черкесского вопроса в России – это результат ошибок, пассивности и недооценки долгосрочного прогнозирования российских и адыгских политических элит. События в Чечне, с сепаратизмом которой Кремль так неистово и жестоко боролся на рубеже XX и XXI веков, показали, как быстро в историческом плане может произойти подмена внешними силами национального движения борьбой за распространение радикального ислама. Если не принимать и не пытаться понять этно-национальный вектор общественных настроений на Кавказе, то дагестанский вариант развития событий, когда происходит повсеместное проникновение и укрепление салафизма,  может стать наиболее вероятным и в других республиках.

Исходя из сложившихся реалий нам представляется, что все народы Северного Кавказа глубоко заинтересованы в том, чтобы оставаться в едином пространстве, поскольку наслоение конфликтов, истоки которых происходят из далекого прошлого – с одной стороны со времен Кавказской войны и связанных с ней изгнаний и переселений, с другой – в периоде расцвета социалистического интернационализма, позволившего перекроить весть Кавказ, с третьей стороны – берут начало уже во время и после перестройки, когда с новой силой вспыхнули территориальные споры и прогремели чеченские войны. В ином случае это неизбежно приведет к кровопролитным столкновениям между соседними народами Кавказа. С другой стороны, вся динамика современного развития ситуации – рост антикавказских настроений в центральной России и антикремлевских – на кавказских рубежах, свидетельствует о том, что современное состояние дел никак не может удовлетворять ни власти, ни общество. Единственным выходом в данном отношении нам представляется начало совместного, с участием всех заинтересованных сторон, поиска той модели реформирования государственного устройства современной России, которая будет отвечать запросам и центра, и республик, обеспечивая развитие и стабильность отдельных республик и страны в целом. Возможно, необходимо вновь продумать плюсы и минусы усеченного в последнее время принципа федерализма. М.б. полезно будет рассмотреть и элементы конфедерации и такого нового, возникшего в области международной экономики явления, как глокализация[9]. Понятно, что для организации и эффективности подобного поиска потребуется большая креативность, обширные знания, глубокое взаимоуважение и вера в реалистичность нового стабильного и справедливого порядка на огромном евразийском российском пространстве.

---

[1] На этом историческом собрании приняли участие представители практически всех адыгских субэтносов, убыхи и представители ряда абхазских обществ.

[2]http://circassia.forumieren.de/

[3]А.Абрегов. Интервью Агентству политических новостей. http://www.apn.ru/publications/article28417.htm 05.11.2013

[4]А.Бешто. Интервью Агентству политических новостей.http://www.apn.ru/publications/article28417.htm 05.11.2013)

[5]Из интервью Ибрагима Ягановаhttp://hekupsa.com/mnenie/konferentsiya/1810-of-lajn-konferentsiya-s-ibragimom-yaganovym-21-10-2013

[6] Подрабинек

[7]Данная тема всесторонне освещена и проанализирована в фундаментальном труде Г.Н.Колбая "Сочинская Олимпиада в глобальной политике" М., 2013,

[8]СуфьянЖемухов. Грузия разыгрывает черкесскую карту. "OpenDemocracy" 13/11/2010.

[9]Травина Е.М.Этнокультурные и конфессиональные конфликты в современном мире. СПб: Изд-во СПб ун-та, 2007.

 http://www.international-alert.org/news/sochi-olympics-2014#Russian

A “damning” verdict on Russia? A reply to Svante Cornell from Asida Lomia and Liudmila Sagaria

16 October 2009

Reply to Svante Cornell’s article : “A damning verdict on Russia” (13 Oct. 2009 - The Guardian) Despite the EU Report’s sober conclusion not only that Georgia fired the first shot in the Ossetian war of August 2008 but also that it had no legal justification for doing so, Svante Cornell has the gall to argue that ‘firing the first shot does not necessarily mean bearing responsibility for the conflict’. Lost in the sophistry is the long-held dream of Georgia’s leadership of launching large-scale offensives against both S. Ossetia and Abkhazia to return them to the Georgian fold.  Cornell aims to disorientate his readers, treating the Report’s conclusions as equivocations. The investigators were ‘not in a position’ to consider the Georgian claims ‘sufficiently substantiated’; whilst ‘acknowledging Russian provision of military training and equipment to the rebels’, he takes no cognizance of such facts mentioned in the Report as how the ‘US since 2005 embarked upon an extensive military aid programme for Georgia’ or as that ‘the Georgian armed forces had about doubled their strength in terms of manpower compared to the Shevardnadze years, with much better training and equipment than ever before, and much of this newly-acquired military strength was garrisoned on modernized military bases; the most important of them in Senaki facing Abkhazia and the other one near Gori facing South Ossetia’.  Another point where Cornell betrays his impartiality is the pot-shot he aims at so-called ‘passportization’. Russia's distribution of passports to Abkhazians and Ossetians was based on their recipients’ voluntary choice. Compare this to Georgia’s forcibly changing the nationality of the Abkhazian residents of the whole Gal region of Abkhazia into Georgians, a practice pursued throughout the whole history of Georgia’s coexistence with Abkhazians. This fact is still ignored by the EU and is not mentioned in the Report. Does this not deserve real  condemnation?  Should not European Countries perhaps be condemned for granting the Georgians EU citizenship?  These are just a few facts.  The EU attitude towards Georgia only encourages it to take further extreme actions. The dangerous ambitions of the Georgian establishment and their supporters should rather be kept in check, for these are what pose the real danger to peace and security in Transcaucasia.   Asida Lomia and Liudmila Sagaria Abkhaz Civil Society Representatives. Sukhum, Abkhazia

Мифическая оккупация Абхазии и Южной Осетии

Совещание  по человеческому измерению 
ОБСЕ/БДИПЧ, 
Варшава.2013

Ввиду того, что на этой сессии много выступающих, и на выступления отводится  не так уж много времени, и потому, к сожалению, сложно  кратко  говорить о таком важном вопросе, как тот,  который   был затронут вчера в заявлении  представителя  Грузии по поводу присутствия  военных баз Российской  Федерации как в Абхазии, так  и в  Южной Осетии .Мы  должны заявить, что оно представляется  крайне односторонним, несправедливым и не имеет под собой каких-либо оснований и фактов для оправдания  употребления   термина "оккупация " применительно к Абхазии.

Российские  военные базы в Южной Осетии и Абхазии были размещены на основе двусторонних соглашений России с этими республиками на взаимовыгодных условиях. Называть присутствие российских  баз "оккупацией" безусловно  неверно и не соответствует действительности. 

В соответствии с Гаагской конвенцией 1907 года, в частности ее  статьи   " О законах и обычаях ведения сухопутной войны" (Гаага IV) от 18 октября 1907 года, в "Разделе III. Военная власть на территории враждебного государства", в статье 42 говорится: Территория признается оккупированной, когда она действительно находится во власти неприятельской армии. Оккупация распространяется лишь на ту территорию, где эта власть установлена и осуществляет свою деятельность.

Ничего подобного нет ни в Абхазии, ни в  Южной Осетии, и  мы заявляем об этом, как граждане этих республик.

Отрицать  наличие грузино-абхазского этнополитического конфликта и проблемы этнической совместимости  грузин и абхазов  после кровопролитной  войны 1992-93 гг.,  и скрывать эти факторы  под  воображаемой завесой противостояния между Грузией и Россией, помноженной  на мифическую оккупацию,  абсолютно бесполезно при понимании реальной ситуации в  этом регионе.

В отсутствие соглашения о невозобновлении военных действий между Грузией и Абхазией / Южной Осетией и международных гарантий, люди попросту не видят альтернативы российскому  присутствию в регионе. Более того, тот факт, что европейские государства продолжают поддерживать «территориальную целостность» Грузии в пределах границ бывшей Грузинской ССР, не способствует изменению  грузинской позиции и приближению ее к реальной действительности. Когда Сенат США ( 29 июля 2011) и Европейский парламент ( 17 ноября 2011 года ) приняли резолюции, в которых используют этот термин (оккупированная территория) по отношению к Абхазии и Южной Осетии, Саакашвили назвал их "историческими документами",  обеспечивающими основу для  возврата этих республик под  грузинский контроль, хотя очевидно, насколько далеки подобные заявления от осуществления на практике. 

Грузия начала войну против Абхазии после распада СССР, как следствие отказа уважать желание абхазов сохранить свой народ через обретение независимости от Грузии. Грузинская идея создания "Грузии для грузин" превратилась на деле в: (а) массовое преследование и физическое уничтожение абхазов во время войны; (б) разрушение абхазских памятников культуры; (с) умышленный поджог двух государственных архивов Абхазии, где хранились исторические рукописи и многие другие документы.

Безусловно,   что тщательный анализ ситуации с целью выяснения причин и миссии пребывания  российских военных баз на абхазской земле не окажется в пользу  Грузии. Если Грузия делает политические ошибки, то им должна быть дана соответствующая оценка. Грузия должна признать, что историю нельзя повернуть вспять, и  соответственно,  прекратить навязывать всему мировому сообществу ложную интерпретацию ее тенденциозных имперских замыслов.

Мы  рекомендуем правительству Грузии признать Абхазию и  Южную Осетию полноценными  партнерами в переговорах, а не  «оккупированными территориями», управляемыми извне. Такое соглашение, безусловно, создаст более благоприятную и конструктивную атмосферу  во взаимоотношениях трех государств, находящихся, последние десятилетия по сути, в состоянии войны, что соответственно отражается и на соблюдении  прав человека. 

 Асида Ломия

 24.09.2013 

 English version:

 http://allsmediamonitoring.blogspot.com/2013/10/mythical-occupation-of-abkhazia-and.html

Абхазия против национализма, расизма и шовинизма.

Как активист гражданского общества Абхазии, хотела бы обратить внимание участников на такой важный вопрос, как предупреждение агрессивного национализма, расизма и шовинизма, так как они являются основными факторами возникновения вооруженных конфликтов и ввергают народы  в разрушительные войны.

Ввиду многонационального статуса Абхазии, предупреждение всякого рода агрессивного национализма, проявлений расизма и шовинизма являются приоритетными для абхазского общества, которое, несмотря на частичное признание  независимости  своего  государства, и изоляции со стороны Европы,  прилагает  усилия  для  создания  условий для полноценного развития   представителей всех нации, проживающих в  Абхазии и  достижению согласия в обществе.

Затяжная и жестокая грузино - абхазская война, последовавшая за ней экономическая блокада и изоляция  нанесли урон не только экономического, но также и психологического характера. Последствия оказались настолько тяжелыми, что для  преодоления   психологической травмы  нужно время и условия для того, чтобы люди могли  научиться жить без опасений и страха за свое будущее.

Для того,  чтобы в столь травмированном обществе не развивались бы такие негативные явления, как национализм,  расизм или шовинизм, прежде всего надо понимать всю сложность жизни самого абхазского общества, которое не имело никакой поддержки для  полноценной реабилитации долгие послевоенные годы, находясь в  постоянном стрессе  и не имея каких- либо  серьезных гарантий мирного разрешения конфликта с Грузией. Люди  оставались со своими проблемами фактически один на один.

 Упорный отказ  правительства Грузии подписать мирное соглашение, начиная с 1993 года, вместе с агрессивными выступлениями грузинских политиков в отношении как Абхазии, так  и Южной Осетии, могут  оказать только отрицательное влияние на общество, и это, в свою очередь, может вызвать негативное отношение  к жителям Галского района Абхазии, который компактно населен этническими мегрелами (обычно  их идентифицируют как грузин), и  тем самым, способствовать созданию образа “врага внутри”.

В 1999 году Первым Президентом Абхазии, Владиславом Ардзинба в одностороннем порядке было подписано заявление о возвращении беженцев в Галский район Абхазии. Несмотря на частое ухудшение обстановки, как отмечали политологи, абхазское общество начало  более трезво относиться к самой проблеме, и уровень нетерпимости и  радикализма понемногу стал снижаться.  Следует также упомянуть и тот немаловажный факт, что  речь шла о возвращении  только той части беженцев, которые были непричастны к военным действиям против абхазов.

Необходимо отметить, что очень многие проблемы в Абхазии связаны с неурегулированностью конфликта с Грузией и все еще существующей угрозой возобновления военных действий, которую ощущают жители Абхазии, даже несмотря на присутствие российских баз. С этим связаны  вызывающие опасение тенденции, которые мы наблюдаем сегодня, особенно среди оппозиции,  требующей сохранять бдительность в связи с этнической принадлежностью жителей Галского района, и даже считать  их потенциальной угрозой для  абхазского государства. В результате, может легко сформироваться отрицательное общественное мнение по отношению к этим людям, и привести к нарушению их прав. Таким образом, упорное нежелание Грузии подписать соглашение о невозобновлении военных действий, что явилось бы важным шагом в урегулировании конфликта,  оказывает самое негативное влияние на межэтнические отношения в Абхазии. На самом  деле, при  отсутствии мирного соглашения  крайне сложно избавить людей от страха, который в свою очередь вызывает недоверие по отношению к населению Галского района. Нам крайне необходимо  глубоко  продумать, как выработать демократические механизмы внутреннего устройства Абхазии, которые должны включать в себя все категории населения, и также и жителей Галского района.

Представители гражданского общества понимают, что все формы национализма, расизма, шовинизма и дискриминации могут привести  к глубокому кризису в обществе с долгосрочными и неблагоприятными последствиями, которые  никак не будут способствовать построению демократического государства. Наиболее важные составляющие национального проекта       (обеспечение национальной безопасности, этническое и гражданское равенство) должны быть принципами, на которых должно основываться строительство нации. Для этого Абхазии нужна  поддержка и помощь международного сообщества, которую, к сожалению, она не получала и вынуждена была самостоятельно, в нелегких условиях, строить демократическое государство, формируя государственные структуры и гражданские институты.

 Следует особо отметить,  что международное сообщество не только постоянно игнорировало мнение живущих в Абхазии людей, но  и систематически  нарушало их право на достойную жизнь в угоду Грузии, которая  21 год назад развязала  против нас войну,  главной целью которой было восстановление уже несуществующей территориальной  целостности Грузии. 

Асида Ломия

 Варшава, ОБСЕ/БДИПЧ

 23.09.2013 

English version: 

http://allsmediamonitoring.blogspot.com/2013/10/abkhazia-is-against-nationalism-racism.html

Abkhazia: Citizenship and Political Rights.

Human Dimension Implementation Meeting 2013

30 September 2013, Working Session 11

I would like to thank the organizers of the conference for giving us, representatives of Abkhazia a voice and the opportunity to bring toyour kindattention our concerns at such high level. Non recognition of our country by Georgia encounters certain difficulties and infringements for people inhabiting Abkhazia.

Abkhazia has a long- aged history of its existence as a state since the antiquity enjoying its defined territory, population, government and capacity to enter into relations with other states. It even took part in the ancient Greek Olympic Games as mentioned by ancient Greek historians.The follow up formation in the 8thcentury of the independent Abkhaz Kingdom proclaimed with its autocephalous church, markedthe beginning of new ecclesiastical chronology of Abkhazia. Today, in the 21st century it strives to retain its status,political rights and right to retain Abkhazian citizenship.

After the disintegration of the Soviet Union,despite the fact that according to the USSR 1977 Constitution  Chapter  10 on the Autonomous Republics where the Article 84 says that “The territory of an Autonomous Republic may not be altered without its consent”Georgia’s territorial integrity wasrecognizedwithout the concern of the Abkhazian Autonomous SSR.Moreover,Georgia was admitted tothe UN on the 31st July 1992 and on 14 August two week later it invaded Abkhazia.

After the end of the armed conflict, a significant proportion of the Georgian population left Abkhazia. However, in the late 1990s –around 50,000 ethnic Georgians returned to the Gal district and a number of villages in Abkhaziabut had never been registered by the UNCHR as the Georgian government made hindrance to this process to speculate on this issue. Though the International Convention on the Status of Refugees of July 28, 1951, in particular Article 1 of Section C, does not apply to a one –third of Georgians that fled Abkhazia as they voluntarily acquired a new nationality, and are protected by the country of their nationality and Georgian Legislation does not provide dual citizenship. According to 2011 official Abkhaz censusover 46,000 Georgians live in Abkhazia.  Majority of them reside in Gal district. More than 26,000passports were issued to Georgians residing in the Gal, Tkwarchal and Ochamchira regions in Abkhazia. Before obtaining Abkhazian passports Georgian citizens first have to renounce their Georgian citizenship. Abkhazian citizenship sтstarted to become preferable for 707 citizens of Georgia despite the fact that Georgian Legislation does not provide dual citizenship as mentioned above.

People living in Abkhazia possess Abkhaz passports issued by the Republic of Abkhazia that identify the holder as an Abkhaz citizen. Unfortunately, the Abkhaz passport is not recognised at the international level and cannot be used for international travel, except those countries which recognised the independence of Abkhazia. The obtaining of Russian passports is considered as a step that gives people the opportunity to travel freely for various reasons and issues. The Abkhaz Legislation envisages dual citizenship with the Russian Federation.

Speaking in his televised meeting with a group of Georgian political analysts on September 25Georgian Prime Minister IVANISHVILI suggested launching a war again to break the fences as he termed administrative border along Abkhazia and S. Ossetia built by the Russian Troops”. Further he suggested that “placement of barbwires was related to the Olympics” and that “Georgia would create conditions to maximally help Russia and that his government was criticized for its policy of appeasement with Russia”.  

Within 20 years Georgia keeps refraining from signing peace agreement with Abkhazia and S.Ossetia.Georgian Prime Ministerpromises “to create conditions that would convince them to live with us”.At the same timeArticle 1 of the International Covenant on Civil and Political Rights says :  All peoples have the right of self-determination. By virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development. These commonly accepted principle should not be violated.

 Lidmila Sagariya

http://www.osce.org/odihr/106766