Права человека бесценны

Комментарий на статью "Абхазия должна улучшить показатели по правам человека" Хью Уильямсона, директора    отделения  Human Rights Watch  по   Европе и Центральной Азии в The Guardian

Полная негатива и  оголтелого цинизма, одна из крайне необъективных об Абхазии статей,  которые появляются  в Интернете время от времени.    Но особое сожаление вызывает тот факт, что автором ее является  представитель   влиятельной международной организации как Human Rights Watch,   каковой совсем недавно она считалась.

Нескрываемая предубежденность автора  и  политизированность  подхода  к проблеме прав человека в стране,  которую  он совсем недавно посетил, вызывает глубокое разочарование .  

Мы  не  в  коей  мере   не собираемся представлять какие – либо аргументы к его высказываниям,  но  хотели  бы напомнить о  некоторых вещах, о которых г-н Уильямсон, осведомлен, но предпочитает не говорить, в виду того,  что  это не выгодно грузинским властям,   и  в то же время,  забывает о  ситуации с правами человека в самой Грузии  сегодня.

Права человека не являются  исключительной привилегией больших народов. Они  равны  для всех, как пишут  во всех известных конвенциях, декларациях, протоколах и резолюциях и других документах. Каждый  имеет право пользоваться  ими, но как оказывается  иногда  на деле, в наше время существует беспрецедентное  деление, когда одни народы в  силу  различных политических процессов  возвеличиваются и почитаются, в то время как другие  лишь  осуждаются,  или рассматриваются как  объекты, на которые можно  выплеснуть свою озлобленность  или   насмехаться.

Хотелось бы напомнить, что Абхазия пережила жестокую войну в 1992-93 гг., и что её начала Грузия. После войны Абхазия находилась в блокаде,  которую поддержало  международное сообщество ( включая  и РФ, участвовавшей долгие годы в этом процессе); более того, после довольно неожиданного признания Россией и несколькими другими странами, нас постоянно предупреждают о том, что наша республика  никогда не будет признана другими странами, но,  тем не менее,  требуют следовать международным стандартам  (презрительно именуя страну “территорией“ в статье)  каким и должно быть  высокоразвитое государство с настоящим  демократическим обществом - далеко не легкое дело  для государства,  ввергнутого в войну и  затем  оказавшуюся в   блокаде. По мнению г-на Уильямсона мы обязаны строго следовать всем международным конвенциям и документам, но исключительно в отношении жителей т.н. “грузинской“ национальности ( в данном случае  мегрельского населения  республики).

В Абхазии никто не отрицает уважение прав и  достоинства личности любой  национальности  проживающей в нашей стране и наше общество уделяет этой важной проблеме большое внимание. Однако  мы сталкиваемся с такими препятствиями  и обстоятельствами (политическими,  экономическими,   социальными и т. д.)     которые  трудно  преодолеть за короткий срок  в  состоянии изоляции, в которой  пребывала  страна в течение долгого времени и   особенно,  когда  мнение людей, проживающих в ней не только пренебрегается мировым сообществом, но даже дискриминируется в угоду Грузии,  которая как уже  упоминалось, 19 лет назад  начала войну против нас, нарушив самое священное  из человеческих прав  - право на Жизнь.

Кто  же должен понести  ответственность за  преступление против  народов  Абхазии, совершенное  14 августа 1992 года? Г-н Уильямсон даже не соблаговолил упомянуть об этом вопиющем событии в своей вызывающей  сильное удивление статье в The Guardian, он  с издевкой пишет о Чемпионате мира по домино, состоявшегося в Абхазии пару месяцев назад. На самом деле, трудно сказать, что более беспокоит Уильямсона, то что Чемпионат мира  по домино происходил именно в Абхазии или ситуация с правами человека, для улучшения которой он ничего не сделал. Или может быть он   рассказал   бы    как она была улучшена и как соблюдают  права человека в уважаемой  им Грузии?  Грузинское  правительство не упускает ни одной   возможности,   чтобы не пожаловаться мировому сообществу на каждой конференции или ином политическом событии о нарушениях на т.н. “оккупированных  территориях”,  хотя они никогда не говорят о том,  что Абхазия и Южная Осетия были принесены в дар  Грузинской  Советской Социалистической Республике  лидером большевиков И. Сталиным (по совпадению, грузином по  национальности) и рекомендуют посольствам государств не выдавать визы, когда детские  ансамбли или студенты из Абхазии приглашаются  участвовать в международных событиях. Так, под давлением грузинских властей в  получении виз было отказано даже тем, кто должен был выехать по проблемам здоровья, что является неслыханным и вопиющим фактом  нарушения прав человека в наше время.

Мы не станем комментировать несправедливые законы, принятые парламентом Грузии в отношении иностранных граждан, переходящих абхазо-русскую  границу, по которым они должны  быть арестованы, в случае их приезда в Грузию.  Г-н Уильямсон  хранит молчание по этому поводу. Может быть, потому что он одобряет такие нарушения  и дискриминацию не только  против жителей Абхазии, известной своим гостеприимством, но также и её гостей?

English version: http://allsmediamonitoring.blogspot.com/2011/12/response-to-article-abkhazia-must-raise.html

The Cost of Human Rights Is Priceless

Commentary on the article “Abkhazia must raise its game on human rights” by Hugh Williamson, Director of Human Rights Watch’s Europe & Central Asia Division, in The Guardian

One of the most negatively biased, skewed, overwhelmingly and excessively cynical articles among the many others that have recently appeared on the Internet about Abkhazia. It is all the more regretful to read as it has been written by the person who represents such an influential international organisation as Human Rights Watch was once considered to be.

Deep disappointment is the only outcome of this perfect demonstration of the author’s prejudiced attitude and his politically motivated approach to the country to which he has recently paid a visit.  

We do not suppose to present counter-arguments to every passage in his piece - we would just like to mention a few points of which Mr. Williamson, Director of Human Rights Watch’s Europe & Central Asia Division, is surely well-aware but to which he prefers not to pay attention, since they are not on the agenda of Georgian authorities, whom he fully supports, forgetting the human rights’ situation today inside Georgia itself.

Human rights are not the exclusive preserve of larger nations — they are equal for all, as has been stated in all the famous covenants, declarations, protocols and resolutions, etc.; every human being has the right to enjoy them, but it seems that nowadays there exists an almost unheard of division whereby some peoples, due to political processes, are exalted and highly respected, whereas the others are deemed to be worthy only of blame, accusations, venom and jibes. Let us recall that Abkhazia suffered a bloody war in 1992-93 and that it was instigated by Georgia; thereafter, the country has suffered years of blockade imposed on all its peoples by the international community (including, for many years during this period, the Russian Federation); furthermore, even today, after Abkhazia’s unexpected recognition by Russia and some other countries, we Abkhazians are continually warned that our republic will be never recognised by other countries, which nevertheless lay upon our country (insultingly styled a “territory” in the said article) the obligation to build a highly developed state with truly democratic society - no easy task, even when no war or economic blockade has been imposed on an emergent state. In the words of Mr. Williamson, we  are expected strictly to follow all international conventions and documents but solely in regard to the residents of so-called ‘Georgian’ nationality (viz. the Mingrelian members of our population).
 No one in Abkhazia denies the respect due to the dignity of all human beings of any nationality living in our country and our society pays great attention to it.  But we face many barriers and circumstances (political, economic, social etc.) which are hard to overcome in the short term in the state of isolation that the country has been kept for so long, and especially when the opinion of the people living in the country is not merely utterly neglected by the international community but often discriminated against in favour of Georgia, which, as stated above, 19 years ago inflicted upon us a war for the base purpose of restoring its already fractured territorial integrity, violating in the process the most important human right of all – each individual Abkhazian’s sacred right to Life. Who, pray, will be held responsible for that crime, instigated on Abkhazia’s own day of infamy, the 14th August 1992? Mr. Williamson even does not even deign to make mention of this crucial event in his hard-hitting article in The Guardian, in which before the whole world he exposed the World Domino Championship, held in Abkhazia a couple of months ago, to his savage mockery. It is really hard to discern what concerned Williamson more, the Domino Championship or the human rights situation, which he has done nothing to improve. Should he not at least have told us how it has been improved or indeed respected in his beloved Georgia? 

The Georgian authorities lose no opportunity to complain at every possible conference or political event around the world about alleged violations on what they call their “occupied territories”, though they never mention that Abkhazia and South Ossetia were gifted to the Georgian Soviet Socialist Republic by the  SSR’s Bolshevik leader Josef Stalin (coincidentally Georgian by nationality) and address appeals to the relevant states or their embassies when dance-groups or students from Abkhazia obtain visas to participate in international gatherings. For example, under pressure from the Georgian authorities, visas have been denied even when people are applying to travel outside Abkhazia on medical grounds, which is surely utterly unjust and unheard of in our time. We refrain from commenting on the unjust laws adopted by the Georgian Parliament relating to foreigners crossing the Abkhaz-Russian border, other than to note that these laws make them liable to arrest if ever they step on Georgian territory. Mr. Williamson keeps silent about this. Is this (just maybe) because he approves of such violations and rank discrimination when they affect not just the people of all nationalities resident in Abkhazia (famed for it hospitality) but their guests too?

Georgian Stance by Tom Trier

Tom Trier, senior research associate for the European Centre for Minority Issues and its regional director in the Caucasus was interviewed by Sergey Markedonov (Caucasus Times) on the subject of the publication: Under Siege: Inter-Ethnic Relations in Abkhazia Authors/Editors: Tom Trier, Hedvig Lohm and David Szakonyi (Publisher: London: Hurst & Co., 2010).

As a Regional Representative for the Caucasus with a background in social anthropology, Tom Trier specialises in ethno-national and migration issues in Eastern Europe and the CIS, particularly in the Caucasus region. Though Tom Trier was deployed in Tbilisi as Regional Representative for the Caucasus, it is hard to imagine a European expert living in Georgia who, under the guise of research, could express such a one-sided attitude to the Abkhazian question. One of his biased assertions (viz. the “privileged status of the Abkhazians”) can only be understood if we assume it to be of Georgian origin.

One cannot but accord Georgia’s propaganda machine due respect, for, as in so many other cases one could cite, Tier simply took its output on trust, not even bothering to seek any proof of the accuracy of his Georgian sources.

Even so, some information could have been found in Georgia, had the author made the effort to acquaint himself with the researches of some Georgian political experts in Tbilisi.

Paata Zakareishvili, the Chairman of the Georgian NGO Institute of Nationalism and Conflict Studies, describing Georgian reluctance both to admit past mistakes and to seal a dignified peace with the Abkhazian people as a dangerous symptom of Georgian malaise, has clearly stated that the bid for independence was triggered by Georgian xenophobia and intolerance. “Either through reluctance or incompetence, the government in Tbilisi proved incapable of driving a wedge between its separatist leaders and the population at large. It then proceeded to adopt short-sighted and even criminal policies towards the Abkhazian people, forging a new solidarity among the breakaway factions."                                                  
                                                                                           
Revaz Gachechiladze in his research entitled Geographical Background to a Settlement of the Conflict in Abkhazia described the growth of the ‘Georgian’ population in Abkhazia since the end of the 19th century as the rapid consolidation of the Georgian nation and an increase in its national consciousness. The area of Georgian settlement was constantly expanding, and they were becoming the direct competitors to the Russians in this sector along the Black Sea coast.

Georgian journalist and human rights activist, Sozar Subeliani, who served as Ombudsman of Georgia from 2004 to 2009, thinks that the rise and fall of the Georgian nationalist movement  were equally swift. Many political observers contend that this phenomenon was deliberately engineered by the Soviet regime in a bid to manipulate the independence-process. In his research entitled The rise and fall of Georgian nationalism, he quoted Ramaz Sakhvarelidze, a psychologist and former prime minister, as saying that "The Russian government plotted to give the nationalist movement an ethnic rather than a political flavour - an emotional, aggressive nationalism that was not conducive to forming solid state structures." He also refers to political commentator Nodar Dzhibladze, who thinks that Georgia needs a nationalist ideology to establish its identity and its position on the international map.
                                                                                                                                                 
Furthermore, Subeliani quoted ex-President Eduard Shevardnadze as saying that they were working to establish an independent and democratic Georgian state with geo-political and international integrity and that their opponents had to prove that they could improve on their policies or introduce a more acceptable political direction and that he knew no politicians capable of achieving this. Subeliani termed as paradoxical the fact that  Shevardnadze seemed to embody the nationalist ideology to a far greater extent than those who accuse him of betraying the national interests.
                                                                                                     
Gia Tarkhan-Mouravi, of the Institute for Policy Studies, considers that the demand for exclusive rights to a specific territory by one ethnic group or another is often linked to the demand for "autochthonous" status, while only "guest"-status is attributed to other groups. Such claims are generally based on an arbitrary use of historical facts. Some Georgian scholars have argued, for instance, that the Abkhazians came to Abkhazia from the North Caucasian mountains only relatively recently.

Worth recalling in this regard is the Report No 34. Department of Peace and Conflict Research. Uppsala University On Conditions for Durable Inter-State Boundary Agreements

Territory is equally important for social units, such as the "nation". Concepts such as "nation-state" and "state-nation" point to two types of relationship between the state as a political unit and the nation as a social unit. The territory "bridges" these two concepts, since the state as well as the nation include territory as a defining property. There is no non-territorial "state" and definitions of a "nation" usually include a reference to territory. The "nation" is an identity - shaping unit, as is "family". Both need a territory- a certain geographical area, or a home- in order to function as identity-giving. Here, focus is on the situation where a certain disputed area contains values, for one or both parties, that relate to the identity of the party or of a group within each party.